Je commence par m'interroger sur le bien fondé de la question. Je considère que tous les historiens sont des contestataires. Sauf si les enquêteurs veulent réduire la contestations à la subversion politique... Ces trois perceptions, professeurs d'histoire,ne doivent pas occulter d'autres vues. L'histoire, comme d'ailleurs plusieurs sciences humaines, ne fournit pas les résultats identiques, même quand l'on use de la même méthode. Ainsi, je n'admets pas que l'action de consulter les archives doit se ressentir dans la production de manière identique. L'utilisation des disciplines comme l'anthropologie, la philosophie ...renforce le travail de l'historien et ne l'éloigne pas de la recherche de la vérité.

Merci pour le commentaire Nabali. "L’histoire, comme d’ailleurs plusieurs sciences humaines, ne fournit pas les résultats identiques, même quand l’on use de la même méthode." Bien dit!

Merci pour votre passage par ici Enoka. C'est un réel plaisir. J'espère lire tes commentaires assez souvent! Je suis au courant et j'ai en tête le thème central et je sais également que Mbembe n'était pas le sujet central de ce congrès. Mais, loin de vouloir opposer les uns et les autres et créer la polémique, j'ai juste voulu mettre sur la scène publique un débat d'histoire entre les ténors de cette science, sans arrière-pensée. J'estime qu'il est temps qu'il est temps que des réels débats d'histoire inondent la scène publique, sinon, on restera un peu comme incompris. J'aimerais réitérer quelque chose: l'idée n'est pas d'opposer les gens, mais simplement de susciter le débat, et pas des moindre. Un débat qui, s'il est bien entretenu, aboutira à la réponse de la question suivante: qu'est ce que l'histoire? Qu'est ce qu'être Historien? Voilà tout mon voeu!

Il est plein temps de reconnaitre que l'homme ne peut etappréhendé par une seule discipline (l'unidisciplinarité). Parce que les faits humains sont complexe, divers, multidimensionnel. D'où la nécessité d'utiliser ou faire dialoguer plusieurs disciplines pour étudier les faits humains : on parle alors de pluridisciplinarité et interdisciplinarité). Toute discipline qui s'aventurerait à n'utiliser que ses propres moyens, méthodes de recherche, perdra sa vigueur et sa rigueur, sans doute. Dans cet élan de rapprocher les différents domaines de savoir, la littérature comparée est pionnière, en ce sens qu'elle est un carrefour où se rencontrent toutes les sciences humaines et sociales dont l'idéal est des passer les frontières des différences entre les cultures en privilégiant l'inter. Parfois, le comparatiste porte le manteau de l'historien en faisant une étude diachronique : en cela des travaux scientifiques sont nombreux. A. Mbembé combattant des absoluté et totalité convoque plusieurs moyens pour lire, comprendre l'Histoire. Pour moi, le problème n'est pas de savoir si Mbembé est historien ou pas; l'importance est de vérifier ses thèses sur l'aune de la raison historique. Tadajeu a bien raison d'interroger, aujourd'hui, le rôle de l'Histoire et l'historien. L'ouverture des mondes entraine directement l'ouverture des savoirs; la fermeture serait une peur de la confrontation, de l'enchevêtrement, du tremblement à l'age de la mondialisation. Finie l'illusion de la pureté méthodologique, disciplinaire; il faut sortir de sa cage à la rencontre des autres. On voit des philosophes littéraires, des littéraires historiens...

bonsoir, le cercle des historiens, j ai lu avec intérêt la question soulevée lors du colloque de Maroua par un des participants à propos de Achille Mbembé est il historien ou non. A mon avis, il n'est assez intéressant d’évoquer ce genre des questions dans un monde purement intellectuel et scientifique. l'essentiel à mon avis, c'est de chercher à savoir en quoi pourra contribuer à la compréhension de l'histoire les publications de Achille Mbembé dans le domaine de l'histoire. C'est parc que aujourd’hui on parle de la pluridisciplinarité dans tous les domaines du savoir. Donc, il ne sert à rien de faire la question entre les historiens professionnels et ceux qui ont appris les faits historiques de façon isolée.

Sans être historien, le philosophe garde la prétention, du point de vue épistémologique, de se prononcer sur ce qui fait la scientificité d'une science, l’historicité de l'histoire. voilà pourquoi je m’en mêle. Pour dire que les grandes intelligences sentent le besoin de transcender les barrières conventionnelles qui isolent leur discipline, afin de puiser dans les savoirs autres qui permettent une intelligibilité accrue du réel, ici du réel historique. Encore que l'histoire, même s'il y a cette prétention de recourir aux archives, reste une construction du sens des faits qui se sont produits selon les lentilles de celui qui se propose de le faire. Et encore faut-il s'interroger sur ce qu'on entend par archives. Dans les sociétés de l’oralité, ce serait quoi les archives? Mbembe se rend a l’évidence qu'il importe de puiser dans l'ethnologie ou l'anthropologie, dans la philosophie, s'il veut aller aussi loin possible dans la recherche du sens de l'histoire. Ne restons pas figés dans nos définitions académiques qui me rappellent singulièrement le débat qui a longtemps opposé soi-disant philosophes et prétendus ethnophilosophes. Drôle que les historiens camerounais semblent n'avoir pas été attentifs a cette controverse, aujourd'hui délaissé par les philosophes parce que stérile.